Stosowanie MPP w KSeF na każdej fakturze – absurdów ciąg dalszy
W artykule z 27 maja 2026 r. omawialiśmy interpretację 0112-KDIL1-3.4012.185.2026.1.KM wydaną 19 maja 2026 r., w której Dyrektor KIS uznał za nieprawidłowe stanowisko podatnika dopuszczające oznaczanie każdej faktury w KSeF adnotacją „mechanizmem podzielonej płatności” (MPP). Organ uznał, że przepisy nakazują stosować taką adnotację w określonych sytuacjach i stosowanie jej w innych sytuacjach jest niemożliwe.
W tej interpretacji znamienne było to, że pomimo uznania stanowiska podatnika za nieprawidłowe, organ mimo wszystko dodał akapit, w którym sam sobie zaprzeczył i napisał, że podatnik może zawrzeć na fakturze również inne elementy niż te wymagane prawem.
Jak się okazuje, sprawa nie zakończyła się jednak na powyższej interpretacji.
Aby zrozumieć kontekst sytuacji należy wiedzieć, że wniosek, na podstawie którego została wydana ww. interpretacja, został złożony w dwóch identycznych egzemplarzach, tylko przez dwóch różnych wnioskodawców. Obaj wnioskodawcy mieli bowiem te same wątpliwości prawne, a z uwagi na brak wspólnego interesu w zakresie zadanego pytania nie mogli występować z wnioskiem wspólnym.
Wnioski te zostały złożone tego samego dnia.
Rozstrzygnięcie jednego z nich zostało już przez nas omówione. W ramach drugiego wniosku Dyrektor KIS postanowił jeszcze bardziej skomplikować sytuację.
W odniesieniu do identycznego wniosku, w którym wcześniej uznał stanowisko za nieprawidłowe, tym razem organ w interpretacji 0114-KDIP1-1.4012.222.2026.2.MM wydanej 16 czerwca 2026 roku wskazał, że:
Zatem oznaczanie każdej faktury wystawionej w KSeF adnotacją „mechanizm podzielonej płatności”, także w przypadku, gdy dana transakcja nie jest objęta obowiązkowym mechanizmem podzielonej płatności, nie stanowi przesłanki do uznania takiej faktury za wadliwą. Państwa stanowisko uznaję za prawidłowe.
Reasumując:
- Wnioski zostały złożone tego samego dnia
- Wnioski były identyczne (poza danymi wnioskodawcy)
- W jednym przypadku stanowisko zostało uznane za nieprawidłowe, choć jednocześnie organ zaprzeczył własnej argumentacji
- W drugim przypadku stanowisko zostało uznane za prawidłowe.
Skąd ta różnica? Tego nikt nie wie.
Jedyne racjonalne wytłumaczenie to to, że wnioski trafiły „na biurko” innego urzędnika.
Czy jednak organ, traktowany jednolicie jako Dyrektor KIS, powinien wydawać tak różne rozstrzygnięcia w identycznych sprawach? O ile historycznie występowały tzw. różne linie interpretacyjne, to przeważnie miało to miejsce w podobnych stanach faktycznych, opisywanych w ramach niezależnych od siebie wniosków. Można zatem argumentować, że każdą sprawę oceniano indywidualnie i to powodowało różnice. W tym przypadku jednak argument ten traci moc, ponieważ zarówno stan faktyczny, jak i stanowisko wnioskodawcy były identyczne.
W tej sprawie wewnętrzna sprzeczność pierwszej z interpretacji jest paradoksalnie korzystna – pozwala zignorować fakt, że Dyrektor KIS uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe.
Taka nieścisłość w działaniu budzi obawy o jakość i pewność wydawanych interpretacji. Naturalnie pojawia się pytanie, czy w sytuacji, gdy Dyrektor KIS wydaje tak sprzeczne interpretacje, podatnik może nadal zakładać, że jego sprawa zostanie rzetelnie rozpatrzona. Dotychczasową praktyką w przypadku wielu wniosków o interpretację była analiza interpretacji wydawanych w podobnych stanach faktycznych, aby ocenić szansę na pozytywne rozstrzygnięcie wniosku.
Jeżeli organ będzie postępował tak jak w przedstawionej sprawie, tego rodzaju analizy tracą wiele na znaczeniu.
Kolorytu sprawie dodaje fakt, że Dyrektorowi KIS zajęło prawie miesiąc rozpatrzenie drugiego identycznego wniosku, złożonego tego samego dnia (pierwsza interpretacja wydana 19 maja, druga 16 czerwca).
Niezależnie od przyczyn tej rozbieżności, organy podatkowe powinny wykazywać się większą konsekwencją w wydawanych interpretacjach. Podatnik nie może być stawiany w sytuacji niepewności, w której organ stojący na straży systemu podatkowego przeczy sam sobie, prezentując odmienne stanowiska w identycznych sprawach.
Autorzy:
Maciej Czołpiński, Menedżer, Doradca Podatkowy, ADN Doradztwo Podatkowe
Jonatan Dworakowski, Konsultant, ADN Doradztwo Podatkowe
