Aport ZCP, w której skład wchodzi autorskie prawo do programu komputerowego a ulga IP BOX – niekorzystna interpretacja KIS

W ubiegłym miesiącu – 8 kwietnia 2024 roku — wydana została przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej interpretacja indywidualna o sygn. 0111-KDIB1-3.4010.72.2024.1.JKU istotna z perspektywy podatników korzystających lub planujących skorzystać z tzw. „ulgi IP-BOX”. W opisanym we wniosku zdarzeniu przyszłym wskazano, że Spółka zamierza w przyszłości prowadzić działalność gospodarczą, w ramach której będzie wykonywała prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Wskazane prace rozwojowe mają polegać na rozwijaniu uprzednio stworzonego przez wspólnika Spółki oprogramowania, które miało początkowo wspomóc organizację pracy specjalistów, zatrudnionych przez inną spółkę należącą do wspólników Spółki.

Autorskie prawo do tego oprogramowania zostanie wniesione aportem jako element zorganizowanej części przedsiębiorstwa (dalej: „ZCP”). Spółka planuje uzyskiwać przychody z wniesionego przez wspólnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej – autorskiego prawa do programu komputerowego — i z tego względu chciałaby skorzystać w przyszłości z ulgi IP BOX. W związku z tym Spółka przedstawiła wątpliwość dot. tego, jaki wpływ na wartość tzw. współczynnika Nexus będzie miał aport ZCP, w którego skład wchodzi m.in. autorskie prawo do programu komputerowego uprzednio stworzonego przez wspólnika Spółki.

Czym jest tzw. wskaźnik Nexus?

Warto przypomnieć, że zgodnie z art. 24d. ust. 4 Ustawy o CIT. przez wskaźnik Nexus rozumie się wskaźnik w postaci ułamka zwykłego, którego pomnożenie przez dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej pozwala na określenie wysokości dochodu, do którego może zostać zastosowana preferencyjna stawka podatku w wysokości 5%. Wskaźnik Nexus ma postać poniższego wzoru:

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 Ustawy o CIT,
c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 Ustawy o CIT,
d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Aport niekorzystny dla podatnika

Zgodnie ze stanowiskiem Spółki, wskazany aport ZCP nie stanowi kosztu wskazanego jako litera „d” wskaźnika Nexus. Spółka argumentowała, że koszty związane ze wniesieniem aportu faktycznie poniósł wspólnik. Wnioskodawca powołał się także na wykładnię systemową przepisów Ustawy o CIT wskazując, że uwzględnienie aportu we wskaźniku Nexus zaprzeczałoby idei neutralności podatkowej aportu ZCP.

Dyrektor KIS negatywnie odniósł się do stanowiska Spółki twierdząc, że wskazany aport ZCP stanowi koszt wskazany jako litera „d” we wskaźniku Nexus.

Dyrektor KIS wskazał w uzasadnieniu interpretacji, że w objaśnieniach podatkowych dotyczących ulgi IP BOX sprecyzowano wprost, że aport kwalifikowanego prawa własności intelektualnej należy ująć jako składową wartości „d” we współczynniku Nexus. Na potrzeby obliczenia wskaźnika należy wtedy przyjąć jako koszt wartość przedmiotu aportu, na jaką zgodziłyby się podmioty niepowiązane.

Dyrektor KIS przywołał również wyjaśnienia przedstawione w akapicie 119 Objaśnień do przepisów o uldze IP BOX, gdzie wskazano, iż: “koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy rozumieć szerzej (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o CIT oraz ustawy o PIT. Wynika to w szczególności z tego, że podejście Nexus koncentruje się na wykazaniu związku między:

• wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem/rozwojem/ ulepszeniem kwalifikowanych IP w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej,
• kwalifikowanymi IP,
• dochodami uzyskanymi z kwalifikowanych IP”.

Dyrektor KIS przedstawił więc stanowisko, że przepisy o uldze IP Box stanowią lex specialis względem przepisów ogólnych dotyczących ustalania kosztów podatkowych. W związku z powyższym, Dyrektor KIS uznał, że wskazany aport będzie stanowić koszt nabycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, odpowiadający literze „d” we wskaźniku Nexus.

Tak więc z interpretacji tej można wywnioskować, że nabycie autorskiego prawa do programu komputerowego, nawet jeżeli zostanie wniesione poprzez aport ZCP, w którego skład wchodzi to prawo, spowoduje negatywne dla podatnika skutki w zakresie stosowania ulgi IP Box.

Autor: Mikołaj Sikorski, Associate, ADN Doradztwo Podatkowe